Dezember 6, 2022

Citystuff Magazin

Finden Sie alle nationalen und internationalen Informationen zu Deutschland. Wählen Sie im City Stuff Magazin die Themen aus, über die Sie mehr erfahren möchten

Der Oberste Gerichtshof kann die faire Nutzung, wie wir sie kennen, beenden

Der Oberste Gerichtshof kann die faire Nutzung, wie wir sie kennen, beenden

Lynne Goldsmiths Portrait des Prinzen neben Andy Warhols Siebdrucken basierend auf dem Bild.

Lynne Goldsmiths Porträt des Prinzen (links) wurde verwendet, um eine Serie von 16 Siebdrucken von Andy Warhol zu erstellen.
Bildschirmfoto: Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

1981 fotografierte die Fotografin Lynne Goldsmith den Prinzen. Er sitzt allein auf einem weißen Hintergrund und trägt einen Ausdruck ohne Licht in seinen Augen. 1984 verwendete Andy Warhol dieses Bild, um Kunst zu schaffen. Warhol veränderte das Bild, passte den Winkel des Gesichts des Prinzen an, überlagerte Farbbereiche, verdunkelte die Ränder und fügte handgezeichnete Umrisse und andere Details in einer Serie von 16 Siebdrucken hinzu.

Nach 40 Jahren steht das Kunstwerk im Mittelpunkt eines Falles vor dem Obersten Gerichtshof, der den Kurs der amerikanischen Kunst, das Urheberrecht und sogar den Zustand des Internets verändern könnte. Die Frage ist, ob Warhols Arbeit fair use ist oder ob sie die Urheberrechte von Goldsmith verletzt. In mündlichen Verhandlungen hat sich das Gericht am Mittwoch mit den Feinheiten des Falls auseinandergesetzt, er ist, gelinde gesagt, sehr komplex.

Hat Warhol ein völlig neues Kunstwerk geschaffen oder ist es nur eine abgeleitete Neuinterpretation von Goldsmiths Bild? Sollte sich diese Kunst als abgeleitet herausstellen, würde die Warhol Goldsmiths Corporation Millionen an Gebühren, Lizenzgebühren und möglicherweise zusätzlichen Schadensersatz schulden. Aber die Auswirkungen des bevorstehenden Urteils des Obersten Gerichtshofs sind viel größer als ein paar Millionen Dollar.

Sich dagegen zu stellen, sagt Goldsmith, würde den Weg für Künstler ebnen, ihre Arbeit ohne Entschädigung zu personalisieren, was ihrer Meinung nach den Bereich der Fotografie auslöschen würde. Auf der anderen Seite würde ein Urteil zugunsten von Goldsmith „es für Künstler, Museen, Galerien und Sammler illegal machen, einen großen Teil des Geschäfts auszustellen, zu verkaufen, davon zu profitieren und möglicherweise sogar einen großen Teil des Geschäfts zu besitzen“, sagte Anwalt Roman Martinez . für die Warhol Foundation. „Es würde auch die Schaffung neuer Kunst durch etablierte und aufstrebende Künstler gleichermaßen einfrieren.“

Nachbeben können sich auch weit über die Kunstwelt hinaus ausbreiten. Das Thema Fair Use ist ein großes Thema im Internet und insbesondere auf Social-Media-Plattformen. Zum Beispiel hat YouTube Urheberrechtsalgorithmen, die jedes Video scannen. Wenn sie einen Clip oder Musik entdecken, für deren Verwendung YouTube keine Lizenz hat, wird das Video gemeldet, gesperrt oder entfernt. Diese Art von Algorithmus ist darauf ausgelegt, auf Nummer sicher zu gehen, und wenn die Regeln zur fairen Nutzung strenger werden, könnten Plattformen bei ihren Entscheidungen über das Entfernen von Inhalten viel mehr durcheinander gebracht werden. Stellen Sie sich die Filter vor, die Banhammer auf jedes Video herunterziehen, das eine visuelle Ähnlichkeit mit urheberrechtlich geschütztem Material aufweist. Sicher, das wäre ein extremes Ergebnis, aber dies ist ein extremer Fall. Wir sprechen über die rechtliche Löschung des Erbes des berühmtesten Künstlers des zwanzigsten Jahrhunderts.

Es ist ein altes Klischee, dass es keine vollkommen originelle Kunst gibt. Jedes Stück verdankt der ganzen Kunst, die ihm vorausging, etwas. Je mehr Sie sich von anderen Künstlern ausleihen, desto kreativer müssen Sie sein.

Sie müssen den ursprünglichen Künstler nicht bezahlen, wenn es sich um faire Verwendung handelt, die auf der Grundlage bestimmt wird Vier FaktorenDer Zweck, für den Sie es verwenden, die Art der Kunst, das Ausmaß, in dem Sie das Originalwerk verwenden, und wie sich Ihre neue Kunst auf den Originalarbeitsmarkt auswirkt. In diesem Fall konzentrierten sich die Anwälte auf den ersten und vierten Faktor, den Zweck und den Markt.

Wenn es Ihr Ziel ist, etwas Lustiges über ein bestehendes Kunstwerk zu sagen, sind Sie wahrscheinlich im Klaren. Das hat das Gericht bereits entschieden 2 Aufnahme der Live-Crew Im 1964er Klassiker Roy Orbison schöne Frau Es war fair zu verwenden, da es sich um eine Parodie handelt, die das Originalwerk stark „transformiert“ hat.

Die Warhol Foundation argumentiert, dass das Erfassen von Drucken auch das Bild verändert, da es eine andere Bedeutung und Botschaft hat. Das Original sollte nur ein Porträt von Prince sein, aber Warhols Arbeit sollte eine Aussage über die „unmenschlichen Auswirkungen der Promi-Kultur in Amerika“ sein, sagte Martinez.

Oberster Richter John Roberts scheint zuzustimmen, dass diese Art von Verschiebung möglich ist, aber er hat seine Bedenken geäußert. Was wäre, wenn, fragte Roberts, „ich ein kleines Lächeln auf sein Gesicht zauberte und sagte: ‚Das ist eine neue Nachricht‘.“ „Die Botschaft ist, dass der Prinz glücklich sein kann. Der Prinz muss glücklich sein. Reicht diese Verwandlung aus?“

Vielen Richtern schien es unangenehm zu sein, diese Art von Fragen zu beantworten. So war ein niedrigeres Gericht. Das Second Circuit Court entschied zugunsten von Goldsmith und schlug die gesamte Frage nach der Bedeutung und Botschaft des Kunstwerks nieder, indem es sagte, dass Richter „nicht die Rolle von Kunstkritikern übernehmen sollten“. Der Second Circuit argumentierte stattdessen, dass sich das Problem auf die „Persönlichkeit“ der Kunst konzentrieren sollte, was im Wesentlichen bedeutet, wie ästhetisch ähnlich die beiden Stücke sind, und entschied, dass die Kunstwerke von Warhol und Goldsmith zu ähnlich seien, um als fairer Anwendungsfall angesehen zu werden.

Keine Seite schien mit diesem Urteil ganz glücklich zu sein. Sogar Vertreter von Goldsmith waren sich einig, dass der zweite Schaltkreis falsch war, und räumten ein, dass Bedeutung und Botschaft zwei Probleme sind, mit denen sich das Rechtssystem befassen muss.

Für eine faire Nutzung muss neue Kunst nicht nur transformativ sein, sondern auch so unterschiedlich sein, dass sie nicht als Ersatz für Originalarbeiten auf dem Kunstmarkt konkurriert. Das könnte ein Problem für die Warhol Foundation werden. Goldsmiths Foto wurde für einen Artikel über Prince für Newsweek aufgenommen, und Warhols Stück wurde in einem Artikel über Prince of Vanity Fair verwendet.

„Die Schwierigkeit in diesem Fall besteht darin, dass dieses spezielle Foto wahrscheinlich für den gleichen Zweck verwendet wird, um eine Person in einer Zeitschrift in einem kommerziellen Umfeld zu identifizieren“, sagte Richter Neil Gorsuch.

Justin Sonia Sotomayor schien zuzustimmen, aber Richter Roberts stellte die Idee in Frage. „Es ist ein anderer Stil. Es ist ein anderer Zweck. Einer ist ein Kommentar zur modernen Gesellschaft“, sagte Richter Roberts, und der andere soll zeigen, wie Prince aussieht.

Die Argumente waren für das Gericht ungewöhnlich leicht, wobei sowohl Anwälte als auch Richter Witze über die Kunstwelt und Popkultur machten. Der schwache Richter Clarence Thomas bemerkte, dass er zumindest in den 1980er Jahren ein Fan von Prince war, während Kommentare von Richterin Amy Connie Barrett eine Vorliebe für „Der Herr der Ringe“ nahelegten.

Aber die Entscheidung des Gerichts wird schwerwiegende Folgen haben. Eine breite Entscheidung zugunsten der Warhol Foundation könnte theoretisch den Diebstahl oder die freie Nutzung von Künstlerwerken erleichtern. Während des Prozesses erhielt die Frage der filmischen Adaptionen von Büchern große Aufmerksamkeit. Richter Sotomayor bemerkte, dass Filmemacher Handlungen neu interpretieren, Charaktere und Dialoge hinzufügen und andere Änderungen vornehmen, die als transformativ angesehen werden könnten, aber niemand argumentiert, dass Sie einen Autor nicht bezahlen sollten, wenn Sie sein Buch in einen Film verwandeln.

Wie die Anwältin von Goldsmith, Lisa Platt, zum Ausdruck brachte, könnte das falsche Urteil bedeuten: „Jeder kann Darth Vader in einen Helden oder „All In The Family“ in „The Jeffersons“ verwandeln, ohne den Schöpfern einen einzigen Cent zu zahlen.“

Andererseits kann ein knappes Urteil zugunsten eines Goldschmieds enorme Auswirkungen auf die Kunstwelt haben. Immobilien-Pop-Art-Ikonen Robert Rauenberg Und die Roy Lichtenstein Er schloss sich dem Brooklyn Museum in einem freundschaftlichen Schriftsatz an und forderte das Gericht auf, die Entscheidung des 2nd Circuit aufrechtzuerhalten, „dem künstlerischen Fortschritt eine tiefgreifende Kühle aufzuerlegen, in der die kreative Aneignung vorhandener Bilder seit Jahrhunderten ein wesentlicher Bestandteil der künstlerischen Entwicklung ist“.

Siehe auch  „Batman:“ Joker Gelöschte Szene mit Barry Keoghan und Robert Pattinson