Der Oberste Gerichtshof stellt Zweifel an Bidens Impfregel am Arbeitsplatz

WASHINGTON (AP) – Die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, die vollständig geimpft und weitgehend maskiert ist, erschien am Freitag, um die Autorität der Biden-Regierung in Frage zu stellen, den großen Arbeitgebern des Landes Impfstoff- oder Testanforderungen aufzuerlegen. Das Gericht schien einer separaten Impfanordnung für die meisten Gesundheitspersonal sehr aufgeschlossen gegenüberzustehen.

Die Argumente in beiden Fällen kommen zu einer Zeit, in der die Fälle von Coronaviren zunehmen Die Entscheidung von sieben Richtern am Freitag, bei der Anhörung der Omigran-Variante und der Argumente zum ersten Mal Masken zu tragen, spiegelte eine neue Phase der Epidemie wider.

Die achte Richterin, Sonia Sotomayor, die seit ihrer Kindheit an Diabetes litt, erschien nicht einmal im Gerichtssaal und entschied sich dafür, in ihrem Büro im Gerichtssaal zu bleiben und die Distanz zu übernehmen. Staatsanwälte sagten, zwei Anwälte, die Ohio und Louisiana vertraten, hätten sich nach den jüngsten positiven COVID-19-Tests telefonisch gestritten.

Die COVID-Umstände scheinen jedoch nicht gegen die Ansicht des Gerichts der sechs Konservativen verstoßen zu haben, dass das Management seine Befugnisse bei den Impf- oder Testanforderungen für Unternehmen mit mindestens 100 Mitarbeitern verletzt hat.

„Dies hat die Bundesregierung noch nie getan“, sagte Chief Justice John Roberts und stellte damit das Argument der Regierung in Frage, dass das Gesetz über Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz aus einem halben Jahrhundert so weitreichende Befugnisse bietet.

Da Roberts und die Richter Brett Kavanagh und Amy Connie Barrett den Impfvorschriften auf staatlicher Ebene empfänglicher gegenüberstehen als die anderen drei konservativen Richter, könnte in beiden Fällen der Schlüssel zu einem Ende sein. Barrett und Kavanagh hatten ernste Fragen an Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelog, die Anwältin des Obersten Gerichtshofs der Regierung.

Drei liberale Richter des Gerichts empfahlen die Unterstützung des Boss-Regimes. Richterin Elena Kagan sagte: „Die Behörden haben deutlich gemacht, dass keine andere Politik Krankheit und Tod nirgendwo verhindern kann.“ Richter Stephen Fryer sagte, es sei „unglaublich“, dass die Suspendierung „im öffentlichen Interesse“ liegen könnte. Er sagte am Donnerstag, es gebe etwa 750.000 neue Fälle im Land und die Krankenhäuser seien voll.

Ab Montag müssen ungeimpfte Mitarbeiter in großen Unternehmen eine Maske am Arbeitsplatz tragen, bis die Vollstreckung durch das Gericht untersagt wird. Doch erst im Februar beginnen die Testauflagen und mögliche Strafen für Arbeitgeber.

Rechtliche Herausforderungen an die Politik der republikanisch geführten Staaten Und Unternehmensgruppen befinden sich in einem frühen Stadium, aber die Entscheidung des High Court wird das Schicksal des Impfstoffbedarfs bestimmen, von dem mehr als 80 Millionen Menschen betroffen sind.

Roberts, Kavanagh und Barrett scheinen weniger Zweifel an der gesundheitlichen Impfordnung zu haben. Kavanagh sagte, von der Verordnung betroffene Krankenhäuser und Gesundheitsorganisationen hätten sich „hier nicht über die Regel beschwert“, sondern sie unterstützt, es sei „sehr ungewöhnliche Situation“. „Was müssen wir dafür tun?“ Er hat gefragt.

Die zweite Verordnung gilt für alle Gesundheitspersonal im Land. Dazu gehören Gesundheitsdienstleister, die Medicare- oder Medicate-Fördermittel des Bundes erhalten, was 76.000 Gesundheitsdienstleister und Hausärzte betrifft. Es gibt medizinische und religiöse Ausnahmen von der Regel.

Die Entscheidungen des Bundesberufungsgerichts in New Orleans und St. Louis haben die Anordnung in der Hälfte der Bundesstaaten gesperrt. Das Management sagte, es ergreife Schritte, um den Rest umzusetzen.

„Ich denke, die Wirksamkeit dieser Anordnungen ist gefährdet“, sagte Sean Marota, ein Washingtoner Anwalt mit Mandanten der American Hospital Association. Die Handelskammer ist nicht an Fällen des Obersten Gerichtshofs beteiligt.

Anwalt Scott Keller argumentierte am Freitag im Namen von zwei Dutzend Unternehmensgruppen, dass beide Impfvorschriften den Arbeitskräftemangel verstärken und für Unternehmen teurer werden würden. Ohne sofortige gerichtliche Anordnung, sagte Keller, „werden die Arbeiter sofort gehen.“

Der leitende Anwalt Preloger sagte den Richtern, COVID-19 sei „die tödlichste Epidemie in der amerikanischen Geschichte und stelle eine einzigartige Gefahr am Arbeitsplatz dar“. Die OSHA schätzt, dass ihre Notfallverordnung in sechs Monaten 6.500 Leben retten und 250.000 Krankenhausaufenthalte verhindern wird.

Ungefähr 207 Millionen Amerikaner, 62,3% der Bevölkerung, wurden vollständig geimpft, und ein Drittel von ihnen hat eine Auffrischimpfung erhalten, darunter neun Richter.

Andy Slavit, ein ehemaliger Berater der Biden-Regierung für Govt-19, sagte, die Impfstoffanforderungen seien für Amerikaner um 15 bis 20 % effektiver. “ Einspruch. „

Der High Court erwägt zum ersten Mal die administrativen Impfrichtlinien, obwohl die Richter Petitionen zur Sperrung von Anordnungen auf staatlicher Ebene ablehnen.

Die wegen der Bundesüberschreitung besorgte konservative Mehrheit beendete das Ausweisungsverbot des Bundes wegen der Epidemie.

Beide Impffälle kamen eilig vor Gericht, und das Gericht unternahm den ungewöhnlichen Schritt, Argumente zu planen, anstatt die von den Parteien vorgelegten Zusammenfassungen zu entscheiden. Im Gegensatz zu anderen Fällen, in denen das Gericht verhandelt, kann eine Entscheidung der Richter in Wochen oder Tagen fallen.

Richter hörten den Fall in einem Gerichtssaal, der wegen der Epidemie für die Öffentlichkeit geschlossen war. Nur Richter, Rechtsanwälte, Gerichtsmitarbeiter und Journalisten durften hinein. Die Menschen können jedoch direkt die Veränderung hören, die vor der Epidemie vorgenommen wurde, als Richter fast 19 Monate lang Fälle telefonisch hörten.

Das Gericht forderte die Kläger auf, sich negativen Coronavirus-Tests zu unterziehen und, falls positiv, aus der Ferne teilzunehmen. Der Generalstaatsanwalt von Ohio, Benjamin Flowers, der sich gegen die Vorschrift des Arbeitgebers aussprach, wurde nach Weihnachten positiv auf COVID-19 getestet, hatte leichte Symptome und erholte sich vollständig, aber ein Sprecher des Gerichts fand am Sonntag das Virus. Er wurde geimpft und erhielt eine Auffrischimpfung.

Die Generalstaatsanwältin von Louisiana, Elizabeth Murray, argumentierte gegen die Regel des Gesundheitspersonals und argumentierte auf Distanz „auf der Grundlage der Gerichtsethik“, sagte Generalstaatsanwalt Jeff Laundry. Wäscherei stand am Freitag wegen Streitigkeiten vor Gericht.

Dies ist das erste Mal, dass Staatsanwälte aus der Ferne argumentieren, seit die Argumente im Oktober vor Gericht zurückgekehrt sind.

Der einzige Richter, der während der mehr als 3 1/2 Stunden dauernden Auseinandersetzung unentdeckt blieb, war Richter Neil Korsch. Er sitzt zwischen Barrett und Sotomayor. Das Gericht erklärte nicht, warum Sotomayor die Bank nicht antrat.

___

Die Geschichte wurde korrigiert, dass ein Drittel der vollständig Geimpften eine Auffrischimpfung erhielt.