Die Skepsis des Obersten Gerichtshofs der USA gegenüber der Erleichterung von Studentendarlehen steht auf der Tagesordnung von Biden

WASHINGTON, 1. März – Die Skepsis der konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs der USA gegenüber dem Versuch von Präsident Joe Biden, Studentendarlehen in Höhe von 430 Milliarden US-Dollar zu erlassen, lässt nicht nur Zweifel am Schicksal des Programms aufkommen, sondern signalisiert auch ein Problem mit der Ausübung der Exekutivgewalt. Dinge, die er während seiner Amtszeit getan hat.

Fragen, die von konservativen Richtern während der Auseinandersetzungen über Bidens Schuldenerlass am Dienstag gestellt wurden, deuteten darauf hin, dass ein Gericht mit konservativer Mehrheit den Plan als illegale Überschreitung der Exekutivgewalt streichen könnte.

Konservative Richter könnten genau denselben Rechtsstandard anwenden, den Biden verwendet hat, um frühere politische Schritte rückgängig zu machen – was ihn daran hindern könnte, die Exekutivgewalt einzusetzen, um andere Punkte auf seiner Agenda umzusetzen, selbst wenn er es mit einem gespaltenen Kongress zu tun hat, der wahrscheinlich keine Gesetze verabschieden wird. Likes

Die Republikaner kontrollieren das Repräsentantenhaus, während Bidens Demokraten den Senat kontrollieren.

Das Gericht wird voraussichtlich bis Ende Juni über die Rechtmäßigkeit des Schuldenerlasses entscheiden, für den die Verwaltung im Rahmen der der Exekutive durch das Hochschulerleichterungsgesetz für Studenten oder das Heldengesetz gewährten Befugnis argumentiert hat. Dieses Gesetz von 2003 ermächtigt den US-Bildungsminister, die finanzielle Unterstützung für Studenten in Kriegszeiten oder nationalen Notfällen, in diesem Fall der COVID-19-Pandemie, zu „kürzen oder zu ändern“.

„Wenn es (das Gericht) darauf hinweist, dass sich die Autorität des Heroes Act in diesem Zusammenhang nicht auf den Schuldenerlass erstreckt, wäre dies ein Signal dafür, dass das Gericht die zukünftige Verwendung aggressiver Gesetzesinterpretationen durch Biden oder nachfolgende Regierungen einschränken will.“ sagte Andrew Rudalewicz, Regierungsprofessor am Bowdoin College in Maine.

Rudalevige fügte hinzu, dass ein solches Ergebnis schwerwiegende Folgen für die Basisverwaltung in Washington haben könnte.

„Wenn der Kongress nicht eingreifen kann oder will und die Gerichte es den Präsidenten nicht erlauben, was bleibt uns dann übrig? Eine Fünf-Richter-Regelung sieht nicht nach guter Regierung aus“, sagte Rudalewicke. Die Anzahl der Stimmen, die erforderlich sind, um einen Fall vor dem Obersten Gerichtshof zu gewinnen.

Als der Kongress nicht wie erhofft handelte, griffen die Führer beider Parteien zu Durchführungsverordnungen und anderen einseitigen Maßnahmen – manchmal bis zu einem Eingriff in die Legislative oder sogar darüber hinaus.

Als Biden 2014 Vizepräsident war, bemerkte der damalige Präsident Barack Obama, dass er den Stillstand des Kongresses durch seine Exekutivgewalt umgehen könne, indem er sagte: „Ich habe einen Stift, ich habe ein Telefon.“ Obama tat dies bei der Einwanderung und anderen Politikbereichen.

Seitdem ist der Oberste Gerichtshof nach rechts gerückt, zumal der republikanische Präsident Donald Trump 2020 die Richterin Amy Coney Barrett ernannte, um eine konservative Mehrheit von 6:3 zu erreichen.

Der Gerichtshof hat sich wiederholt auf Biden-Prinzipien, die sogenannte Vital-Frage-Doktrin, bezogen, einen juristischen Ansatz, der weitreichende Maßnahmen von Bundesbehörden, denen eine klare Genehmigung des Kongresses fehlt, skeptisch betrachtet.

Seine konservativen Richter haben es bereits dazu gedrängt, ein Verbot von Wohnemissionen aus der Pandemiezeit, einen COVID-19-Impfstoff oder ein Testmandat für große Unternehmen und Bundesgrenzen für Kohlenstoffemissionen aus Kraftwerken zu blockieren.

„Eine gute Lektion“

Oberster Richter John Roberts sagte während der Auseinandersetzungen am Dienstag, dass Richtlinien, die viel Geld beinhalten und viele politische Kontroversen hervorrufen, „etwas sind, an dem der Kongress arbeiten muss“.

„Wenn sie nicht danach handeln, ist es wahrscheinlich eine gute Lektion für den Präsidenten oder die Verwaltungsbürokratie, und es ist nichts, was sie alleine tun sollten“, sagte Roberts.

Bidens Plan, der im vergangenen August angekündigt wurde, würde bis zu 10.000 US-Dollar an staatlichen Studentendarlehen für Amerikaner erlassen, die weniger als 20.000 US-Dollar verdienen und Pell-Stipendien erhalten, die an Studenten aus Familien mit einem Einkommen unter 125.000 US-Dollar vergeben werden, die Kredite für das College und andere postsekundäre Bildung aufgenommen haben. .

In einigen Fällen, wie Bidens einseitigem Versuch, das Abschiebeverbot zu verlängern, hat er nach Untätigkeit des Kongresses Exekutivmaßnahmen ergriffen. Laut David Lublin, einem Regierungsprofessor an der American University in Washington, war die gleiche Bewegung im Gange, als seine Regierung den Schuldenerlass einführte.

„Sicher spiegelt der Plan die Frustration der Demokraten wider, und die (rechtlichen) Herausforderungen spiegeln die Bereitschaft der Republikaner wider, die Demokraten auf Schritt und Tritt herauszufordern“, sagte Lublin. „Wir leben in sehr polarisierten Zeiten.“

Lublin sagte, die Auswirkungen auf Bidens zukünftige Agenda würden davon abhängen, wie das Gericht interpretiert, wenn die Regierung des Präsidenten ihre Befugnisse nach einem Bundesgesetz oder der US-Verfassung überschreite.

Zum Beispiel sagte Lublin: „Umfassende oder materielle Exekutivmaßnahmen können auch angefochten werden, wenn mehrere ähnliche Gesetze ähnliche gesetzliche Formulierungen enthalten.“

„Alles davon wird die Demokraten eher beeinflussen, weil sie wollen, dass die Regierung aggressive Maßnahmen mit den Ausgaben ergreift“, fügte Lublin hinzu.

Der liberale Richter Ketanji Brown Jackson, ein von Biden ernannter Richter, äußerte am Dienstag ähnliche Bedenken und verwies auf eine „große“ Besorgnis über die Fähigkeit des Gerichts, zu klagen, um die Regierungspolitik zu stoppen, die die Menschen nicht mögen.

„Ich mache mir Sorgen, dass wir in Bezug auf die Effektivität der Bundesregierung in Schwierigkeiten geraten werden“, sagte Jackson.

Berichterstattung von John Krusel und Andrew Chung in Washington; Bearbeitung von Will Dunham

Unsere Standards: Thomson Reuters Trust-Prinzipien.