Karten in vier Bundesstaaten wurden von illegalen Gerrymandern regiert. Benutzt werden sie sowieso.

WASHINGTON – Seit Januar haben Richter in Alabama, Georgia, Louisiana und Ohio festgestellt, dass republikanische Gesetzgeber die Kongresskarten dieser Staaten illegal nach Rassen- oder Parteigrenzen gezeichnet haben, oder ein Prozess wird zu dem Schluss kommen, dass sie es getan haben. In den vergangenen Jahren haben Richter, die zu ähnlichen Ergebnissen gelangten, neue Karten bestellt oder von einem Experten zeichnen lassen, um sicherzustellen, dass die bevorstehenden Wahlen fair ablaufen.

Aber eine Verschiebung in der Wahlrechtsphilosophie am Obersten Gerichtshof, kombiniert mit einer erneuten Aggressivität unter den Republikanern, die die Karten gezeichnet haben, hat dieses Modell auf die Wahlen im November gehoben. Derzeit verwenden alle vier Staaten abgelehnte Karten, und Fragen zu ihrer Rechtmäßigkeit für zukünftige Wahlen werden später vor Gericht gebracht.

Die unmittelbare Auswirkung, so sagen Wahlexperten, ist, dass die Republikaner bei den Zwischenwahlen mit ziemlicher Sicherheit mehr Sitze gewinnen werden, zu einer Zeit, in der die Demokraten bereits darum kämpfen, ihre Mehrheit zu halten.

David Wasserman, der die Neuverteilung des Kongresses für den Cook Political Report verfolgt, sagte, dass sie den Republikanern fünf bis sieben Sitze im Repräsentantenhaus geben könnten, wenn sie abgelehnte Karten in vier Bundesstaaten verwenden, die fast 10 Prozent der Sitze des Repräsentantenhauses halten. Nicht erfolgreich.

Einige Wahlrechtswissenschaftler zeigen sich beunruhigt über die Spätfolgen.

„Wir erleben eine Revolution in der Bereitschaft der Gerichte, Wahlen unter illegalen oder verfassungswidrigen Bestimmungen zuzulassen“, sagte Richard L. Hassan Projekt zur Verteidigung der Demokratie“, sagte er in einem Interview. „Dies schafft eine Situation, in der Staaten eine freie illegale Wahl bekommen, bevor sie ihre Regeln ändern.“

Ein Großteil dieser Änderung war darauf zurückzuführen, dass der Oberste Gerichtshof die informelle Rechtslehre akzeptierte, dass Richter keine Änderungen des Wahlverfahrens zu kurz vor der eigentlichen Wahl anordnen sollten. In einem Fall aus dem Jahr 2006 Purcell v. GonzalesDas Gericht lehnte es ab, das Inkrafttreten des Wählerausweisgesetzes von Arizona Tage vor der Wahl zu blockieren, da dies „zu Verwirrung bei den Wählern und der daraus resultierenden Veranlassung führen könnte, sich der Stimme zu enthalten“.

Darüber hinaus gibt das Purcell-Prinzip kaum Orientierung. Aber der Oberste Gerichtshof hat seinen Geltungsbereich in diesem Jahrzehnt erheblich erweitert, oft durch Entscheidungen über Anträge auf Nothilfe, häufig durch die Aussetzung von Entscheidungen niedrigerer Gerichte, bei denen die Argumentation der Richter oft mysteriös oder unerklärlich ist.

Konservative sagen, die Warnung des Obersten Gerichtshofs vor einer Einmischung in die Wahlvorbereitungen sei gesunder Menschenverstand.

„Das schafft alle möglichen logistischen Probleme. Die Kandidaten wissen nicht, wohin sie laufen“, sagte Michael A. Garvin, ein Anwalt der Kanzlei Jones Day, der in mehreren Bundesstaaten Fälle von Bezirksneueinschränkungen für republikanische Mandanten bearbeitete und das Rechtsteam leitete die Unterstützung von George W. Bush bei den Präsidentschaftswahlen 2000. Kontroverse: Wenn die ursprüngliche Karte später bestätigt wird, würde die Rückkehr zu ihr „das System verdreifachen“, sagte er.

Kritiker argumentieren jedoch, dass das Gericht effektiv sagt, dass eine reibungslos verlaufene Wahl wichtiger ist als eine Wahl selbst. Sie stellen fest, dass die langjährigen Leitlinien des Gerichts zur Umverteilung von Fällen historisch sind. Eine Person, eine Stimme Urteil 1964 – die Verwendung einer illegalen Karte bei einer Wahl sollte ein „außergewöhnlicher Fall“ sein.

Die Purcell-Doktrin wird nicht immer zum Vorteil der Republikaner eingesetzt. Im März berief sich das Gericht auf die bevorstehenden Vorwahlen weigert sich zu blockieren Anordnung des Obersten Gerichtshofs, die Manipulation der Kongresskarte von North Carolina durch die Republikaner aufzuheben.

Aber Gelehrte sagen, dass solche Ergebnisse außergewöhnlich sind. „Unspezifizierte Regeln in Wahlfällen haben eine signifikante Tendenz, Republikaner zu retten und Demokraten zu schaden“, sagte Steven I., Professor für Rechtswissenschaften an der Universität von Texas. sagte Wladek. „

„Es geht darum, ob uns das Gericht eine zwingende oder plausible Erklärung liefert“, fügte er hinzu. „Aber die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erfolgt heutzutage oft ohne Begründung.“

Das Schlagzeilenbeispiel kam im Januar in Alabama, wo ein aus drei Richtern bestehendes Bundesgremium dem Gesetzgeber des Bundesstaates mitteilte Möglicherweise wurde gegen das Stimmrechtsgesetz verstoßen Indem die Macht der schwarzen Wähler in der neuen Karte der sieben Lok-Sabha-Wahlkreise des Staates verwässert wird.

Die Richter befahlen der Legislative, genau vier Monate vor den Vorwahlen im Mai eine neue Karte zu zeichnen – vor langer Zeit hätte ein anderer Oberster Gerichtshof es als großzügig angesehen.

Aber der Oberste Gerichtshof gewährte einen Notaufschub Ordnung stört Nach zwei Wochen ruft es die abgelehnte Karte für diese Wahl ab. Richter Brett Kavanagh nannte das Purcell-Prinzip „ein grundlegendes Prinzip des Wahlrechts: Wenn sich eine Wahl nähert, sollten die Verkehrsregeln klar und eindeutig sein.“

Richterin Elena Kagan wies dagegen zurück: „Alabama hat kein Recht, weiterhin die Stimmrechte der schwarzen Alabamaer zu verletzen, weil die Anordnung des Gerichts im ersten Monat eines Wahljahres ergangen ist.“

Einen Monat später entschied ein Bundesrichter in Georgia, dass Mr. Kavanagh wurde mit den Worten zitiert: Der Kongress hat entschieden, keine neue Karte zu bestellen Für diesen Staat – diesmal drei Monate vor den Vorwahlen – könnte die Karte des Gesetzgebers des Bundesstaates, wie die von Alabama, gegen das Stimmrechtsgesetz verstoßen haben, sagte er.

Und im Juni verhängte der Oberste Gerichtshof ein Verbot Untergerichtliche Anordnungen Für eine neue Kongresskarte in Louisiana auf der gleichen Grundlage. Die Richter erklärten ihre Argumentation nicht.

Das Zulassen von Wahlen unter Verwendung von Karten, die von niedrigeren Gerichten abgelehnt wurden, war im letzten halben Jahrhundert selten. Wichtige Ereignisse ereigneten sich, nachdem das Ein-Personen-Ein-Stimme-Urteil des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1964 die Neuzeichnung der politischen Landkarten im ganzen Land erzwang.

Die Politik bemerkte diese Veränderung. In Georgia hat der republikanische Gouverneur Brian P. Kemp wartete 40 Tage, nachdem die Legislative eine Kongresskarte genehmigt hatte, bevor sie sie als Gesetz unterzeichnete.

„Die beteiligten Akteure sind sowohl mit Purcell als auch mit dem widersprüchlichen Antrag des Gerichts vertraut“, sagte Professor Vladek. „Es gibt also viele Vorteile, wenn man versucht, die Umstände so weit wie möglich zu manipulieren, und sehr wenig Nachteile.“

Sich langsam bewegende Umverteilungsangelegenheiten sind nicht auf Bundesgerichte beschränkt. In Ohio werden die diesjährigen Kongress- und Parlamentswahlen beide unter Karten abgehalten, die der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates als verfassungswidrige Partisanen-Gerrymander eingestuft hat.

Der von der GOP geführten Ohio Redistrikting Commission, die die abgelehnten Karten gezeichnet hat, droht Verachtung, weil sie beim Zeichnen der Karten der Legislativbezirke der Bundesstaaten nachlässig ist. Nachdem der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates die erste abgelehnt hatte, wartete er in diesem Frühjahr fast sieben Wochen, um eine zweite Kongresskarte zu erstellen.

Ein aus drei Richtern bestehendes Bundesgremium verhängte später in diesem Frühjahr die landesweiten Legislativpläne der Umverteilungskommission unter Berufung auf Wahlfristen. Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates hat erneut eine zweite Kongresskarte als parteiischen Gerrymander niedergeschlagen – aber erst im Juli, nach einem langwierigen Prozess, nur wenige Monate nachdem die Karte bei den Vorwahlen des Bundesstaates im Mai verwendet worden war.

„Was in Ohio passiert ist, war ein Gesetzesverstoß, ein völlig parteiischer Vorteil und das Gegenteil dessen, was die Wähler des Bundesstaates mit der Umverteilungsreform wollten“, sagte Ned Foley, Rechtsprofessor an der Ohio State University und führender Experte für Wahlrecht. „Das ist ein kompletter Verstoß gegen die Demokratie und ein Warnzeichen dafür, wie hässlich und gefährlich diese Art der Machtergreifung sein kann.“

Kritiker sagen, sie stimmen darin überein, dass Verfahrensfragen eine Rolle spielen, wenn sich Wahlen nähern. Aber der Oberste Gerichtshof „ist dem demokratischen Schaden, der durch illegale Distriktkarten verursacht wird, nicht nahe, während er die administrative Schwierigkeit der Neuzeichnung von Distrikten übertreibt“, sagte Nicholas Stephanopoulos, ein Wahlrechtler an der Harvard University.

Es gibt jedoch eine andere mögliche Erklärung, die es uns ermöglicht, die abgelehnten Zeichnungen im November zu verwenden. Einige Wahlrechtsexperten spekulieren, dass das Gericht nach der Anhörung eines wegweisenden Wahlfalls im Oktober möglicherweise Entscheidungen niedrigerer Gerichte rückgängig machen möchte, die die Landkarten von Alabama und Louisiana niedergerissen haben.

Das in diesen Fällen verwendete Wahlrechtsgesetz heißt Abschnitt Zwei, der häufig verwendet wird, um die Rassentrennung in politischen Karten zu halten. Herr. Carvin, Der Anwalt von Jones Day sagte, er erwarte voll und ganz, dass das Gericht die Amtszeit ins Visier nehmen werde.

„Die Qualitätsrealität hat sich dramatisch verändert“, seit das Gesetz verabschiedet wurde, sagte er und verwies auf die Wahl von Politikern wie dem ehemaligen Präsidenten Barack Obama mit breiter Unterstützung unter weißen Wählern. „Die pawlowsche Forderung nach einer Vorgeschichte von Rassendiskriminierung, die Zahl der Minderheitenmehrheitsbezirke automatisch zu erhöhen, ist kein Gesetz mehr.“

Kritiker des Gerichts sagen, es sei zu viel des Gesetzes, und Bundesrichter in Alabama, Georgia und Louisiana haben dies in diesem Jahr gesagt. Professor Stephanopoulos sagte, aus diesem Grund hätten Karten, die als Verstoß erachtet wurden, ersetzt werden sollen.

Aber er Mr. Er fügte hinzu, dass er glaube, dass Garvins Vorhersage wahrscheinlich richtig sei.

.